Eliminar el dinero en metalico

Las propuestas están creadas libremente por los usuarios de la web. WikiPartido no apoyará oficialmente una propuesta hasta que sea aceptada

Todo pago se haría con tarjeta, cheque o transferencia bancaria. Se eliminarían billetes y monedas

Todo negocio supone una transferencia de dinero entre el comprador y el vendedor. Esa transferencia es posible realizarla mediante varias formas: con billetes y/o monedas (en metálico), con un cheque bancario, mediante tarjeta o por transferencia bancaria.

¿Sabéis el impacto que tendría en términos de ganancias de eficiencia la eliminación del metálico?

La sociedad sin metálico es beneficiosa desde un punto de vista teórico obvio. Si todo el dinero es electrónico, no puede utilizarse mal: o estás ahorrando generando interés y capitalizando de forma continuada o estás consumiendo y generando utilidad. No existe la posibilidad de acaparar el dinero de forma improductiva, lo que favorece la eficiencia. De hecho, parte del sesgo inflacionario (la inflación por otro lado es un impuesto oculto que cargan los BC en la población al detraer continuadamente capacidad adquisitiva real por u.m) que tienen todas nuestras economías actualmente se explica por este motivo. La intuición para comprender el argumento anterior, es la siguiente: imaginad que dejasen de inyectar dinero en la economía (por tanto también remitiría la inflación) y que alguien con mucho trozo del pastel decidiese desconectarse de la sociedad quemando todos sus billetes. Este individuo estaría detrayendo bienestar al reducir permanentemente la velocidad de circulación del dinero. En la práctica, para asegurarse de que siempre hay dinero para intercambiar y que el sistema sigue funcionando los bancos centrales inyectan dinero continuamente y esto se debe a que no saben como se utiliza luego...

¿Sabéis de la utilidad de poder romper la cota 0?

La cota 0 se refiere a la situación de poder fijar tipos de interés nominales por debajo del 0, negativos. Esto es un tipo de política en la que el dinero no genera dinero, sino que lo deshace forzando el consumo. En la actualidad es inviable por la existencia del dinero en metálico. Sin embargo, el diseño de una sociedad con tipos de interés nominales negativos desincentiva tanto el ahorro que sería capaz de provocar respuestas sistemáticas de relanzamiento de la demanda si fuese necesario volver a incentivar a un sector empresarial deprimido por una crisis.

Si existe dinero en metálico, los tipos nominales nunca pueden bajar de cero (o quizás de cero menos una pequeña comisión) porque uno siempre podría mantener el dinero, literalmente, en el armario de su casa. Por tanto, los bancos no pueden ofrecer un interés nominal menor de cero excepto por la comisión que compense el servicio de no tener que vigilar el armario a todas horas para evitar robos, y por ello el banco central no puede poner el tipo de intervención por debajo de cero (de nuevo excepto por una reducida comisión).

La cota cero de los tipos de interés nominales es un incordio porque el tipo de interés real es el precio relativo del futuro frente al presente y nadie te dice que el precio que varíe el mercado sea igual o mayor de 1 (el equivalente a un tipo de interés real positivo). Es más, es trivial crear ejemplos donde el precio relativo del futuro frente al presente es menor de 1 (por ejemplo, si a todos nos da un ataque a ser ahorradores). Pero si el tipo de interés nominal no puede bajar de 0, ¿cómo se vacía entonces el mercado de ahorro-inversión? Bueno, dos posibilidades. Una es que tengamos inflación, lo que reduce el tipo de interés real (=nominal-inflación). Esto es lo que ocurría si los precios fueran perfectamente flexibles (y por cierto, esto es lo que ocurriría incluso si la masa monetaria es constante). La segunda posibilidad es que caiga el PIB y con él la cantidad de ahorro.

¿Quien no ha oido hablar de la diferencia entre pagar "en negro o pagar en blanco" a la hora de pagar un piso?. El "dinero negro" es siempre dinero en metálico (billetes y monedas). En negro cobran los traficantes de drogas, los políticos corruptos, los terroristas, los defraudadores a Hacienda, los ladrones, secuestradores etc. No tienen otra forma de cobrar, puesto que un movimiento en la cuenta de un banco deja una huella imborrable para la policía.El dinero en metálico es la principal herramienta de los delincuentes. Puede que te puedan secuestrar sin utilizar una pistola, pero no podrán cobrar el secuestro si no es en billetes de banco.

¿Podría prescindirse del dinero en metálico (billetes y monedas)?. SI. Es técnicamente posible. Hoy en día todos tenemos una cuenta bancaria y una tarjeta de crédito asociada. Si en lugar de ser una cuenta de ahorro es una cuenta corriente, tenemos además la posibilidad de solicitar un talonario de cheques.Cualquier pago se puede realizar con tarjeta, cheque o transferencia bancaria. Puede que hubiera que hacer alguna reforma técnica en el sistema, pero ya se encargarían los técnicos del Estado y los de los bancos de ello.

¿Sería imprescindible tener un ordenador para hacer transferencias o tener los extractos de los movimientos en cuenta?

No.De toda la vida se puede pagar con cheque, con tarjeta o hacer transferencias sin tener ordenador o acceso a internet. Solo necesitamos la voluntad política de acabar con el dinero en metálico para hacer muy difícil la comisión de cualquier tipo de delito.¿Supone una intromisión de los poderes públicos en la vida privada de las personas? Desde hace años Hacienda puede pedir los extractos bancarios de cualquier persona y de hecho lo hace constantemente. Luego no iba a ser ninguna novedad. Solo aquellos que tienen algo que esconder a Hacienda o a la policía, hacen transacciones importantes de dinero en metálico y no es el caso de los ciudadanos corrientes. De hecho, hay obligación de comunicar a Hacienda casi todas las transferencias de dinero importantes sea cual sea el motivo. Respecto a la seguridad del sistema y de las transacciones, no hay nada que cambiar. El 95 % de las transacciones se realizan actualmente mediante un movimiento bancario y constantemente se están revisando los sistemas de seguridad para que nada falle. Pensemos además que si tenemos 3000 euros en metálico, en cuanto los perdemos de vista no hay forma alguna de demostrar que son nuestros. Si los tenemos en una cuenta bancaria, en un mundo sin dinero en metálico, al salir de nuestra cuenta bancaria irán a parar a otra cuenta bancaria, propiedad de un titular con su correspondiente NIF. Dejando una pista imborrable. Es mucho más seguro el dinero bancario que el dinero en metálico. Sería un gran paso adelante en lograr un mundo mejor, más justo, más seguro y más limpio. Salvaríamos muchas vidas inocentes.

Esta propuesta se debe a David Warwick, ex fiscal de los EEUU, quien ha publicado un libro, artículos y estudios sobre el tema. Un resúmen de uno de sus trabajos publicado en 1993, traducido del inglés dice lo siguiente:

Terminar con el cash (billetes y monedas) en EEUU puede producir sustanciales beneficios económicos y sociales requiriendo unos modestos niveles de inversión para ello. El primer beneficio es la reducción de los delitos relacionados con el cash. Puesto que la mayoría de los delitos callejeros se cometen para obtener cash o bien utilizando el cash como medio de pago, su eliminación reduciría significativamente este tipo de delitos. La tecnología ha avanzado en los EEUU hasta un punto donde una sociedad sin cash es posible y los beneficios de su eliminación pueden ser ahora fácilmente obtenidos. Este estudio ilustra cómo el cambio hacia un sistema electrónico de cash USEMS podría eliminar completamente ciertas clases de delitos, reducir severamente la incidencia de otros tales como los relacionados con el tráfico de drogas y hundir la economía sumergida. La descripción de una sociedad sin cash explica cómo funcionaría el sistema y otras cuestiones básicas como la seguridad del sistema o los derechos de privacidad. El estudio también demuestra cómo miles de millones de dólares se recaudarían como consecuencia de su puesta en práctica.

El enlace:

http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED377114.pdf

Pensemos en una cuestión:

¿Es ilegal beber dos copas de coñac? No. ¿Es ilegal conducir con dos copas? Sí. ¿Quiere decir que vas a matar a alguien si conduces con dos copas? No. Pero la sociedad admite que no es bueno dejar al azar la posibilidad de que eso ocurra. ¿vulnera eso la libertad individual? Sí, pero la sociedad admite ese recorte a la libertad individual en aras de salvar vidas humanas o salvar a alguien de quedar parapléjico. ¿Serías tú capaz de renunciar al dinero en efectivo para acabar con una gran parte de los delitos económicos? ¿Te sentirías bien sabiendo que has ayudado a salvar vidas?

Puntos positivos:

Sería muy difícil que los partidos políticos o políticos corruptos pudieran enriquecerse de forma ilícita.

Toda la economía sumergida funciona con dinero en metálico, por lo que se eliminaría el fraude fiscal y Hacienda recaudaría mucho más sin aumentar el tipo impositivo. Se enjugaría el déficit fiscal actual y no habría necesidad de hacer más recortes.

No sería posible obtener un beneficio económico de ninguna actividad delictiva puesto que las tranferencias dejan un rastro muy fácil de seguir a la policía.

Las organizaciones terroristas se financian con dinero en metálico. Desaparecerían.

Se elimina la posibilidad de una quiebra del sistema bancario por pérdida de confianza de los clientes porque podrían sacar el dinero de un banco a otro, pero no retirarlo del sistema bancario. El año 2008 la pérdida de la confianza trajo la crisis y los Estados no tuvieron más remedio que inyectar dinero en el sistema

Si se combinara con una declaración del patrimonio obligatoria se conocería casi con exactitud el PIB y sus variaciones a lo largo del tiempo, con lo cual la autoridad económica conocería el impacto de las medidas que se van tomando y los ciudadanos sabrían si la economía crecía y cuanto. En la actualidad esos datos son estimaciones facilmente manipulables.

Puntos negativos:

Puede suceder que fallen los medios electronicos en algún momento y necesitemos recurrir al típico cheque, pero se podría endurecer la ley contra quien emite un cheque sin fondos y, además que el Estado actuara contra ellos y facilitara el cobro a quien le hubieran dado un cheque sin fondos.

El argumento de los políticos para no aplicar este sistema ha sido siempre que se vulnerarían derechos fundamentales de las personas: básicamente el derecho a la intimidad. Una investigación judicial determinaría si una persona fuma o no lo hace, si visita prostitutas, en qué tipo de establecimiento compra la ropa etc. Debemos pensar como ciudadanos, si estamos dispuestos a renunciar a ese tipo de privacidad a cambio de los beneficios de este sistema. Nada sale gratis en esta vida y, en este caso cada uno de nosotros debería renunciar a esa parte de su intimidad para obtener un beneficio social que parece ciertamente enorme.

El dinero virtual sería obligatorio. Vulneraría la capacidad de decisión del individuo y su libertad para elegir voluntariamente el medio de intercambio que seleccione, abriendo nuevos tipos penales para meter en la cárcel a los muy probables futuros infractores.

Enlaces de referencia, web con contenido relacionado con el de la propuesta: